INCUBO TASSE/ 1 | 22 Dicembre 2014

Fisco leggero sì, ma senza prese in giro

Torna a farsi largo la proposta della ''flat tax'', l'aliquota fiscale unica. Ben venga il dibattito, ma ci siano proposte serie e senza impostazioni semplicistiche. Ecco come fare

di MICHELE D'APOLITO

«Siete nella fossa, smettete di scavare». Con queste parole, l’economista americano Alvin Rabushka ha provato a sferzare la platea presente nei giorni scorsi a Milano, nel corso di un incontro organizzato dalla Lega di Salvini per rilanciare la proposta di introduzione di una flat tax. Lui, Rabushka, della flat tax è uno dei massimi teorici e sostenitori, e nel corso del meeting leghista ha entusiasticamente illustrato ai presenti gli effetti positivi che la stessa ha portato nei Paesi che l’hanno introdotta. Prima tra tutte, la Russia di Putin.

Un passo indietro è però doveroso. Quando si parla di flat tax non si scopre certo l’acqua calda: l’idea di un’imposta proporzionale “secca”, con un’unica aliquota sul tavolo uguale per tutti, ha il suo fascino ed il suo richiamo, non solo per l’indubbio appealing politico. Berlusconi, nel suo contratto con gli italiani, ne parlava già nel 2001 (in quel caso, con due aliquote), ed abbiamo visto come è andata.

La storia insegna che ci vuole molto poco a confezionare manifesti programmatici, ma prima di brandire una qualsiasi aliquota e sventolarla come misura di politica economica occorre una maggiore ponderazione dei dati, degli effetti di tale misura e del contesto economico, industriale e sociale in cui la stessa si inserisce. Ciò detto, è senza dubbio meritorio riportare al centro del dibattito la questione fiscale, troppo spesso utilizzata come leva in continuo aumento per stare sul carro europeo, a scapito di un mondo reale sempre più annichilito, con investimenti in fuga e default in crescita.

Entrando nel merito della recente proposta di Matteo Salvini, si discute di una tassa del 15%, con abolizione dell’Irap ed una soglia di deduzione dal reddito a 3 mila euro (contro gli attuali 8 mila). Prima di reagire di pancia, in un senso o nell’altro, occorre fare due conti.

Quali sarebbero gli effetti di questa vera rivoluzione fiscale per le casse dello Stato? Alcuni studiosi si sono cimentati in stime e proiezioni, arrivando a prevedere un buco nelle casse statali di circa 75 miliardi di euro rispetto al gettito garantito dall’attuale sistema tributario. La motivazione di tale voragine è, in prima battuta, evidente anche ai non addetti ai lavori, visto il carico fiscale effettivo cui l’Erario sottopone attualmente chiunque lavori e produca ricchezza.

I sostenitori della flat tax portano tuttavia l’attenzione sull’effetto virtuoso che ne deriverebbe, in termini di emersione di ricchezza e conseguente recupero di gettito, fedeli allo slogan “pagare meno, pagare tutti”. Ed in effetti, dinanzi ad un livello di tassazione plausibile, una concreta riduzione dell’evasione è alquanto probabile, così come è possibile consentire alle aziende di utilizzare parte di quelle risorse per investimenti e crescita. A sostegno di tale tesi, viene portato ad esempio quanto è successo in Russia, dove nel 2001 le tre aliquote allora vigenti, del 12, 20 e 30%, furono rimpiazzate dall’aliquota unica al 13%: in quell’esperimento, il Fondo Monetario Internazionale ha poi osservato un aumento della fedeltà fiscale ed un conseguente aumento del 16% delle entrate fiscali per gli anni successivi.

Detto questo, può bastare un possibile nuovo animus dei contribuenti a coprire il disavanzo statale derivante dalla minore aliquota? Premettendo che la Russia non è una realtà comparabile all’Italia per cicli economici e valorizzazione delle risorse naturali, traslando lo stesso aumento di gettito russo sulla situazione italiana, il recupero stimato è tra i 5 e i 6 miliardi, troppo poco; servirebbe un consistente aumento della produzione industriale e degli investimenti esteri in Italia, attratti da un sistema fiscale più equo e semplice. Certamente un auspicio, difficilmente inseribile con numeri certi in un documento di programmazione economica e finanziaria. Inoltre, in un sistema italiano dove il sommerso pesa un terzo del Pil, va da sé che non sia così automatico un proporzionale recupero di fedeltà fiscale, che deve accompagnarsi ad una organica revisione del sistema sanzionatorio (civile/tributario e penale), adeguato e certo, coinvolgendo dunque più vasti ambiti di intervento.

C’è un'altra incognita che non può ignorarsi: quale sarebbe la reazione dei mercati e dell’Unione Europea di fronte ad una manovra con tali interrogativi in termini di gettito? Siamo da tempo in un contesto più ampio della nostra stretta sovranità ed un azzardo simile, in un Paese tra quelli più sorvegliati, potrebbe costare caro.

Da ultimo, va registrato un fenomeno contrario a quello russo: recentemente, la Slovacchia e l’Islanda, che avevano adottato la flat tax, hanno dovuto fare marcia indietro verso il ritorno ad un progressività dei prelievi, costrette ad introdurre una seconda aliquota più elevata, per evitare il collasso dei loro conti.

E allora, questa proposta va bocciata in toto? Assolutamente no. Quella che va rispedita al mittente è l’impostazione semplicistica di un’unica aliquota, non sostenibile per il nostro sistema e palesemente iniqua per le fasce più deboli della popolazione. Il merito dell’iniziativa di Salvini è invece quello di aver riportato l’attenzione su un tema fondamentale per imprese e famiglie, estremamente concreto, che va ragionato e rimodulato in modo più graduale e progressivo.

Quali possono essere, allora, le alternative? Un sistema con una progressività più blanda, con due sole aliquote, con l’incremento di detrazioni per i redditi più bassi ed una tassazione per le imprese che, seppur nello scaglione più alto dei due, sia certa. Troppo spesso, al di là delle percentuali dichiarate, esiste un tax rate ben diverso per chi fa impresa, molto spesso pari o superiore al 50% del reddito conseguito; ciò per la fervida fantasia del nostro legislatore fiscale, sempre proteso a fare cassa a scapito del mondo produttivo, con gabelle di vario tipo. Dal punto in cui partiamo, un sistema che garantisca la certezza di regole chiare ed una tassazione effettiva al 30% sarebbe già un grande progresso, senza scomodare prospettive oniriche. È però compito della politica fare delle scelte, ricominciando a considerare il mondo di chi investe ed assume come una risorsa da tutelare, prima che la desertificazione industriale in atto si compia definitivamente.

Dunque, ben venga ogni dibattito che porta l’attenzione su questioni di merito, per sollecitare iniziative legislative che consentano di alzare la testa ed uscire dalla fossa.

Per ricominciare a correre.


MICHELE D'APOLITO

Dottore Commercialista, Revisore Legale, consulente tecnico per il Tribunale di Cremona. Collabora con Il Sole 24 Ore – Norme e Tributi. È consulente di impresa in materia societaria, tributaria e fiscale, nonché relatore in convegni specialistici in ambito di procedure concorsuali e della ristrutturazione di impresa.

AUTORI

COMMENTI

Non ci sono commenti per questo articolo.